誕生于2004年的銀行理財，至2017年一季度末，理財余額規(guī)模已高達(dá)29.1萬億元。如此龐大的規(guī)模，已經(jīng)成為銀行風(fēng)險事件的高發(fā)區(qū)。從時有發(fā)生的“飛單”，到隱秘的非法吸收公眾存款，再到近期備受市場關(guān)注的“假理財”案件，都暴露了銀行基層網(wǎng)點的風(fēng)控隱憂和支行工作人員的道德風(fēng)險。

　　“個別基層單位內(nèi)控機制和內(nèi)控管理存在漏洞；個別人違反制度，違規(guī)操作，分行日常業(yè)務(wù)檢查的力度和頻率不夠；分行對員工行為管理不到位，日常管理未能發(fā)揮應(yīng)有的防范和制約作用?！?月27日，民生銀行(600016,股吧)在對媒體發(fā)布的通稿中，自查和反思了此次航天橋“假理財”案件發(fā)生的原因。

　　一方面，普通民眾對于銀行的天然信賴，使得理財規(guī)模得以迅猛擴大，而要求銀行“剛性兌付”的思維成為理財規(guī)模擴張路上越來越突出的隱患；另一方面，一些銀行龐大的分支網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)厲的考核和激進的激勵機制，再加上亟待完善的內(nèi)控體系，對銀行健全風(fēng)控體系提出了緊迫的任務(wù)。

　　理財內(nèi)控失范 

　　近期，民生銀行“假理財”案件日益明朗。

　　4月20日，民生銀行提出解決方案：最晚7月底以前兌付投資者的初始投資款（需扣除以前曾投資同類產(chǎn)品的所得利息）；4月27日，在2017年一季度投資者交流會上，民生銀行副行長石杰介紹，截至目前，經(jīng)民生銀行工作組逐筆與客戶登記核實，涉案金額約16.5億元，涉及客戶約150余人；初步線索顯示航天橋支行行長張穎非法募集資金用于個人支配，部分用于投資房產(chǎn)、文物、珠寶等。

　　民生銀行還稱，接下來將嚴(yán)格按照銀監(jiān)會要求，規(guī)范理財和代銷業(yè)務(wù)，規(guī)范銷售行為，不折不扣地全面排查，針對排查中發(fā)現(xiàn)的問題，列出清單，逐一整改。

　　“這是一起內(nèi)控失范的案例，從支行行長、副行長，到理財經(jīng)理、柜員，一條線上的人員未能形成相互制衡，而是共同成了操作風(fēng)險、道德風(fēng)險的犧牲品?！币晃粡臉I(yè)近20年的私行業(yè)務(wù)人士對21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者稱。

　　記者獲悉，某股份行華南地區(qū)一分行，約11位高凈值客戶也遭遇了類似的“假理財”，涉及資金近億元。目前，涉案的客戶經(jīng)理李××已經(jīng)投案。

　　投資者劉婷夫婦告訴21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者，他們在其中投資了1600萬元，事件起因是2014年，李××邀請她參與“過橋理財”

　　記者獲得的數(shù)份合同顯示，投資者所簽訂的是委托貸款合同，貸款用途為“房屋抵押，到期還款”，貸款年利率5%，貸款期限為10天，委托貸款發(fā)放方式為銀行轉(zhuǎn)賬，落款為某行資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)章。

　　但實際形式并非如此。以投資者收益為例，盡管合同上標(biāo)注的是年利率5%，而實際上獲得的收益為10天就有5%的收益，部分交易10天至一個月的收益高達(dá)10%。在交易中，投資者將資金直接劃向李××提供的賬戶。

　　由于所謂的“過橋理財”最終無法回款，李××不得不承認(rèn)，所謂的“理財”產(chǎn)品、合同和公章都是自己偽造的。

　　一股份行業(yè)務(wù)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者，如果是一筆真正的委托貸款，投資人需要將資金劃入銀行專用賬戶，由銀行劃撥給貸款需求方。此外，多數(shù)銀行委托貸款是向企業(yè)發(fā)放，較少流向個人，具體要看銀行的業(yè)務(wù)設(shè)置。在公章使用上，銀行的業(yè)務(wù)一般以支行公章為準(zhǔn)，較少使用其他業(yè)務(wù)章，除非在行內(nèi)經(jīng)過報備。

　　在整個銀行業(yè)里，由支行內(nèi)部人控制引發(fā)的風(fēng)險事件為數(shù)不少。

　　比如今年2月8日，天津銀監(jiān)局公布了15份行政處罰通告，對平安銀行(000001,股吧)天津分行相關(guān)負(fù)責(zé)人提出警告，案由均為“對員工私自銷售非平安銀行天津分行發(fā)售或代理發(fā)售產(chǎn)品一案負(fù)有直接管理責(zé)任”。

　　盡管監(jiān)管部門屢屢要求銀行業(yè)機構(gòu)加強風(fēng)險防范，努力破除“剛性兌付”之弊，但從近年來屢屢發(fā)生的“飛單”事件來看，銀行對于理財業(yè)務(wù)的規(guī)范，仍有許多亟待解決的問題。

　　近年來，個別支行風(fēng)控的失范，更多集中體現(xiàn)在時有發(fā)生的“飛單”上。

　　所謂“飛單”，就是銀行工作人員利用投資者的信任，賣不屬于銀行自身的理財產(chǎn)品，也不屬于銀行正規(guī)渠道代銷的產(chǎn)品，從中獲得高額的傭金提成；對客戶而言，資金失去了銀行嚴(yán)格的風(fēng)控保護，“打水漂”的風(fēng)險飆升。

　　近年來首個曝光的“飛單”事件，是2012年12月爆出的華夏銀行(600015,股吧)上海分行一員工銷售非法私募產(chǎn)品一事。該行員工濮X未經(jīng)許可私自銷售了四期名為“北京中鼎投資中心（有限合伙）入伙計劃”的“理財產(chǎn)品”，四期募集期共半年，計劃籌資超過1.5億元，實際出售1.19億元。其中一期產(chǎn)品到期后，無法按期兌付投資者才被告知購買的并不是銀行代銷的產(chǎn)品。此后，濮X被以非法吸收公眾存款罪獲刑4年9個月。

　　某國有大行審計部高管對21世紀(jì)經(jīng)濟記者稱，近年來，在監(jiān)管和銀行總分行對“飛單”監(jiān)管趨嚴(yán)后，“飛單”應(yīng)付監(jiān)管的招數(shù)隨之“進化”，比如“召開投資者說明會”、“產(chǎn)品推薦會”等推銷產(chǎn)品?！斑€有的不叫代銷，而是跟產(chǎn)品發(fā)行方簽訂一個《顧問服務(wù)協(xié)議》或者《結(jié)算協(xié)議》等協(xié)議，但實質(zhì)都還是代銷?！?/font>