李先生從（化名）遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店購(gòu)買(mǎi)了3種13瓶進(jìn)口葡萄酒，共花費(fèi)了2298元。然而酒拿回家后李先生卻發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，產(chǎn)品標(biāo)簽中二氧化硫未標(biāo)注含量，認(rèn)為商家銷(xiāo)售了不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，李先生將樂(lè)天告上法院，要求退還2298元貨款并予以十倍賠償22980元。

　　一審法院判決支持了李先生的訴求。樂(lè)天不服提起上訴。遼寧樂(lè)天超市有限公司認(rèn)為，李先生并沒(méi)有受到損害，其并非法律意義上的消費(fèi)者，請(qǐng)求駁回原告訴求。

　　沈陽(yáng)市中級(jí)法院審理認(rèn)為，樂(lè)天所銷(xiāo)兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注二氧化硫具體含量，構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。依據(jù)《最高法關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品藥品為由抗辯的，法院不予支持。據(jù)此，沈陽(yáng)中院作出終審裁定，駁回上訴，維持一審?fù)诉€貨款并十倍賠償?shù)呐袥Q。

　　進(jìn)口紅酒未標(biāo)注二氧化硫含量消費(fèi)者索賠

　　一審法院查明，2016年9月14日，原告李先生在遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店購(gòu)買(mǎi)了3種進(jìn)口葡萄酒，共計(jì)花費(fèi)2298元。

　　李先生購(gòu)買(mǎi)的三種酒一個(gè)是阿特蒙莊園干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國(guó)法國(guó)，生產(chǎn)日期2015年7月15日，標(biāo)簽系重復(fù)加貼，其標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲(chǔ)藏條件：避光保存、臥放。每瓶146元，共計(jì)3瓶，合計(jì)人民幣438元。

　　第二種酒是奧哈莉甜白葡萄酒750ml，原產(chǎn)國(guó)法國(guó)，生產(chǎn)日期2015年4月20日，標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲(chǔ)藏條件：避光保存、臥放。每瓶216元，共計(jì)5瓶，合計(jì)人民幣1080元。

　　還有一種酒是神樹(shù)黑標(biāo)干紅葡萄酒750ml，原產(chǎn)國(guó)智利，生產(chǎn)日期2014年9月22日，標(biāo)簽系重復(fù)加貼，標(biāo)簽上注明：原料：葡萄汁、二氧化硫（微量）；儲(chǔ)藏條件：避光保存、臥放。每瓶156元，共計(jì)5瓶，合計(jì)人民幣780元。

　　李先生認(rèn)為，遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店銷(xiāo)售的葡萄酒存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是標(biāo)簽沒(méi)有標(biāo)注二氧化硫含量，二是標(biāo)簽上貯存條件的表述不符合規(guī)定。構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)按照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，應(yīng)予以退貨退款并十倍賠償。

　　因此，李先生以銷(xiāo)售不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品為由，將遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司告上法院，要求二被告退還貨款2298元；并給予10倍賠償22980元，同時(shí)承擔(dān)通訊費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)500元，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)此，遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司予以否認(rèn)。

　　葡萄酒標(biāo)簽不符標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)10倍賠償

　　一審法院查理認(rèn)為，本案有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。一是標(biāo)準(zhǔn)成分標(biāo)注問(wèn)題，二是貯存標(biāo)注問(wèn)題。

　　《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定：如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量。

　　根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）和《發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其實(shí)施時(shí)間的規(guī)定，允許使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，在2013年8月1日前生產(chǎn)的，在標(biāo)簽中標(biāo)示為二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量。

　　法院認(rèn)為，2013年8月1日以后生產(chǎn)的葡萄酒，可以標(biāo)示為二氧化硫，也可以標(biāo)示為微量二氧化硫，但標(biāo)示為微量二氧化硫的還必須標(biāo)示其具體含量。

　　本案中，原告買(mǎi)的三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照上述規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量，因此構(gòu)成銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款，賠償原告十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任。

　　對(duì)于原告的第二項(xiàng)關(guān)于葡萄酒貯存條件的表述，法院認(rèn)為涉案商品貯存方式表述為“請(qǐng)避免置于高溫處，避光保存”符合要求。

　　據(jù)此，沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院作出一審判決：原告將所購(gòu)13瓶葡萄酒返還給超市，同時(shí)遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店返還原告貨款2298元。兩被告共同賠償原告22980元。案件受理費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

　　樂(lè)天不服判決 上訴稱(chēng)原告不是消費(fèi)者

　　一審判決后，遼寧樂(lè)天超市有限公司不服并提起上訴。

　　樂(lè)天表示，該公司銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品商品質(zhì)量合格，進(jìn)貨渠道合法，并不存在食品安全問(wèn)題。二氧化硫是葡萄酒釀造過(guò)程中必然存在的物質(zhì)，且根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》第21頁(yè)對(duì)葡萄酒相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，二氧化硫在葡萄酒中是可以存在的。并且有衛(wèi)生檢疫證書(shū)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量符合我國(guó)的安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在食品安全問(wèn)題。

　　樂(lè)天一方稱(chēng)，本案中，李先生并沒(méi)有受到損害。根據(jù)《2016遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二條，“消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)商品用于生活消費(fèi)和有償接受生活服務(wù)的個(gè)人或者單位；但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”

　　據(jù)此，李先生也并非法律意義上的消費(fèi)者，此商品進(jìn)貨渠道合法，供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)己提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明，作為零售商企業(yè)已盡到了合理的審查義務(wù)。

　　而遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店同意遼寧樂(lè)天超市有限公司的意見(jiàn)。

　　李先生則表示原審判決正確，應(yīng)該維持原判。

　　終審判決

　　樂(lè)天銷(xiāo)售不符安全標(biāo)準(zhǔn)食品 應(yīng)10倍賠償

　　沈陽(yáng)市中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》等規(guī)定，本案所涉三種葡萄酒的生產(chǎn)日期均為2013年8月1日之后，按照規(guī)定，在添加微量二氧化硫的情況下，標(biāo)簽必須標(biāo)注二氧化硫的具體含量，但該兩種葡萄酒標(biāo)簽均未標(biāo)注具體含量，且食品標(biāo)簽問(wèn)題是食品安全范圍，構(gòu)成了銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。

　　故原審法院認(rèn)定李先生主張的事實(shí)成立、遼寧樂(lè)天超市有限公司沈陽(yáng)于洪店、遼寧樂(lè)天超市有限公司依法應(yīng)承擔(dān)退還貨款、賠償李先生十倍貨款損失的懲罰性賠償責(zé)任并無(wú)不妥。

　　關(guān)于遼寧樂(lè)天超市有限公司主張李先生并并非法律意義上消費(fèi)者的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品藥品為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持，故法院對(duì)遼寧樂(lè)天公司的主張無(wú)法支持。

　　至于遼寧樂(lè)天超市有限公司提出供應(yīng)商入場(chǎng)時(shí)己提供相應(yīng)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)及產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明的主張與本案無(wú)關(guān)，法院亦無(wú)法支持。