趙同華說，河邊的打氣球攤，時(shí)間長的都有十來年了，一直都是這樣擺攤打氣球的。

　　“1.8焦耳/平方厘米”判定“槍支”的依據(jù)怎么理解？

　　按照我國相關(guān)規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。這是個(gè)什么概念呢？

　　北京理工大學(xué)法學(xué)教授徐昕表示，就是近距離（10到20厘米）射擊一個(gè)人的眼珠，能夠打傷眼珠的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；如果近距離打扒了毛的兔子的皮膚，只能導(dǎo)致兔子的皮膚有紅點(diǎn)，不能打破皮膚。

　　專家介紹，類似的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，香港是7.077焦耳/平方厘米，臺灣是20焦耳/平方厘米，俄羅斯是19焦耳/平方厘米，美國是21焦耳/平方厘米。2008年以前，我國的非制式槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)是16焦耳/平方厘米，后調(diào)整為現(xiàn)在的1.8焦耳/平方厘米，不到原來標(biāo)準(zhǔn)的九分之一。

　　根據(jù)天津市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)論，趙春華涉案的6支“槍支”的槍口比動能最低的是2.17焦耳/平方厘米，最高的是3.14焦耳/平方厘米。根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，都高于1.8焦耳/平方厘米，6枝槍屬于槍支。

　　判決社會效果超出法院預(yù)料 當(dāng)事人已上訴

　　做出一審判決的天津市河北區(qū)人民法院的一名副院長表示，判決結(jié)果出來后，產(chǎn)生的社會效果確實(shí)超出了預(yù)料。他指出，從法律的審判依據(jù)來看是沒有問題的，但是否符合情理，在做出判決時(shí)“可能想得沒那么多”。

　　據(jù)了解，一審宣判后趙春華不服判決，已經(jīng)提起上訴。上訴狀主要提出，1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒有致人傷亡的可能性，將玩具槍認(rèn)定為槍支是錯(cuò)誤的。另外，上訴人根本沒有犯罪的主觀故意，也不具有社會危害性。對于趙春華的上訴，天津市第一中級人民法院目前已經(jīng)受理。

　　專家建議：“槍支”量刑應(yīng)區(qū)別對待

　　近年來，因仿真槍或玩具槍最后被鑒定為“槍支”而獲刑的案件并不少見。四川小伙劉大蔚出于個(gè)人愛好，網(wǎng)購24支仿真槍被廈門海關(guān)查獲，經(jīng)鑒定其中20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支，被訴犯走私武器罪，最終被判處無期徒刑。經(jīng)過申訴，2016年10月18日，福建高院復(fù)查后認(rèn)為，原判“量刑明顯不當(dāng)”，決定由福建高院另行組成合議庭進(jìn)行再審。專家認(rèn)為，這類案件之所以引發(fā)公眾高度關(guān)注，就是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q，違背了常理、常識。

　　此外，云南澄江縣的張某某，擺攤經(jīng)營打氣球，警方查獲的十支可疑槍中，八支最終被鑒定為“槍支”，比天津趙春華的“槍”還多了兩支，澄江縣人民法院最終判處張某某有期徒刑二年零二個(gè)月，緩刑三年。原因是法院認(rèn)為被告非法持有槍支的動機(jī)僅系經(jīng)營打氣球娛樂項(xiàng)目，無主觀惡性，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良社會影響。

　　記者梳理近年來23個(gè)因擺氣球攤被追刑責(zé)的案件，其中17名被告人被判緩刑，3人被判處管制，僅有3人被判處實(shí)刑，存在同案不同判的問題。

　　中國政法大學(xué)法學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，針對像天津趙春華這樣，擺打氣球攤獲刑的案例，除了依靠法官的職業(yè)良知和專業(yè)技能外，更需要在法律適用上做出更精確的解釋。比如2010年后，我國槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)急劇降低，從原來的16焦耳/平方厘米降為1.8焦耳/平方厘米，但在量刑上適用的還是舊的司法解釋，這就導(dǎo)致原本大量不該適用刑罰的人被判了重刑。專家認(rèn)為，我國是嚴(yán)格控槍的國家，如果在槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，可以考慮針對不同的槍支區(qū)分量刑。比如，類似打氣球槍可以治安處罰，不一定非要以刑事犯罪論處。