河北科技大學副教授韓春雨在實驗室。河北科技大學官網(wǎng)截圖

　　數(shù)名國外科學家認為韓春雨實驗無法重復；作者回應質(zhì)疑“不科學”，實驗結(jié)果討論還得回歸科學本身

　　由于多位科學家稱未能重復實驗結(jié)果，曾在國際期刊發(fā)表論文的河北科技大學副教授韓春雨受到質(zhì)疑。昨日，他告訴記者，并不會回復這些質(zhì)疑，并認為質(zhì)疑“不科學”，實驗結(jié)果的討論還得回歸科學本身。

　　韓春雨被稱為“三無”副教授：無名校（非985非211的河北科技大學）身份、無名氣（名不見經(jīng)傳，幾乎沒有任何人才頭銜稱號）、無職位（無行政職位），他的實驗室也簡陋得令人驚訝。

　　實驗結(jié)果無法重復遭質(zhì)疑

　　由于實驗結(jié)果無法重復，韓春雨發(fā)表在世界頂級期刊的實驗結(jié)果遭受質(zhì)疑。此前曾稱已重復實驗成功的澳大利亞國立大學醫(yī)學、生物和環(huán)境學院教授蓋坦·巴爾焦發(fā)表博客稱，經(jīng)過多次嘗試，仍未重復出韓春雨的結(jié)果。

　　據(jù)了解，2016年5月2日，韓春雨課題組的論文《DNA-guided genome editing using the NatronobacteriumgregoryiArgonaute》在《自然-生物技術(shù)》雜志在線發(fā)表。論文內(nèi)容大致為，以DNA來介導 NgAgo（一種核酸內(nèi)切酶）對靶向基因的識別從而進行基因編輯，被認為是基因編輯領域的重大突破。

　　博客中，巴爾焦說，他仍未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)證明NgAgo能進行基因組編輯。他甚至得到相矛盾的結(jié)果。韓春雨的文章稱NgAgo在37℃以上的實驗條件下起作用，但巴爾焦的實驗結(jié)果卻為50℃。

　　與此同時，國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會（ISTT）在其Twitter上推送數(shù)位科學家的實名評論，其均無法重復實驗結(jié)果。

　　前普林斯頓大學教授、現(xiàn)就職于美國霍華德休斯醫(yī)學研究所（HHMI）下屬研究機構(gòu)Janelia Farm的科學家David Stern說，無法利用NgAgo在果蠅中進行編輯。

　　另一位西班牙科學家LluisMontoliu則稱，他們曾在韓春雨之前利用相關(guān)內(nèi)切酶進行兩年的實驗，并無法實現(xiàn)基因組編輯。

　　對此，韓春雨昨日告訴記者，目前的質(zhì)疑并“不科學”，實驗結(jié)果的討論還得回歸科學本身。

　　多國科學家呼吁自然雜志介入

　　兩個月來，尚未有科研團隊重復出韓春雨實驗結(jié)果。隨后，多國科學家公開建議《自然-生物技術(shù)》介入，要求韓春雨公開原始數(shù)據(jù)。

　　國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會原主席路易斯·蒙特柳曾對媒體回應，從6月末至7月初，多個實驗室分別利用人類、老鼠或是斑馬魚的細胞重復實驗，但均以失敗告終。

　　他甚至呼吁，在韓春雨提供更詳細的實驗說明前，國際研究者應停止使用NgAgo。

　　對此，巴爾焦也曾表示，其已呼吁韓春雨能夠公開具體的原始數(shù)據(jù)和實驗條件，從而證明自己的文章是沒有問題的。

　　截至記者發(fā)稿前，《自然》出版集團并未對韓春雨研究結(jié)果進一步發(fā)布，也并未能回應記者的采訪問題。

　　■ 背景

　　今年，韓春雨的團隊在《自然-生物技術(shù)》雜志發(fā)表一篇關(guān)于基因編輯技術(shù)的文章。據(jù)了解，《自然-生物技術(shù)》為具有國際影響力的權(quán)威期刊，其影響因子為41.514，已超其主刊《自然》雜志。

　　據(jù)介紹，簡單而言，韓春雨團隊發(fā)明一種新的基因編輯技術(shù)，有望治療由基因突變造成的疾病、改良作物性狀等。此外，也有媒體報道，韓春雨團隊發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)，適合在人類細胞中編輯基因組。

　　文章發(fā)表后，韓春雨迅速“躥紅”，其發(fā)現(xiàn)甚至被稱為“諾獎級”?！蹲匀弧冯s志執(zhí)行主編尼克·坎貝爾曾評價，雖然這項新技術(shù)還處于初期，但有一些理由讓我們相信它與現(xiàn)在普遍使用的CRISPR-Cas9技術(shù)相比有多種優(yōu)勢，特別是在更精準的基因編輯方面。

　　■ 案例

　　饒毅實驗證明自己結(jié)論正確

　　1999年，饒毅實驗室發(fā)表論文，證明Slit蛋白質(zhì)的功能對嗅球神經(jīng)細胞前體起排斥性導向作用。

　　2001年，哈佛醫(yī)學院及其附屬兒童醫(yī)院的三位科學家在《神經(jīng)科學雜志》發(fā)表文章，結(jié)論不同，認為Slit單獨不能作為排斥性導向分子，而單獨只是抑制細胞移動的分子。

　　而后，饒毅做了更多實驗，很清晰地證明Slit對于這些細胞是排斥性分子，而不是抑制性分子，平息了質(zhì)疑。

　　小保方晴子學術(shù)造假丑聞

　　2014年1月30日，小保方晴子團隊一口氣在《自然》上發(fā)表了兩篇研究論文。在這全世界最具名望的學術(shù)期刊上，小保方晴子宣布，他們掌握了全新的多能干細胞制備方法，比傳統(tǒng)iPS制備方法更簡單更高效：單純依靠環(huán)境脅迫。

　　然而不到一周，她就被質(zhì)疑篡改論文圖像。她所在的日本理化學研究所在2月對其展開審查，“學術(shù)女神”頓時身陷學術(shù)丑聞。7月，《自然》撤回小保 方晴子的兩篇論文。8月，小保方晴子的導師笹井芳樹（Sasai Yoshiki）懸梁自盡。年末，重現(xiàn)小保方論文結(jié)果的實驗因失敗提前終止。

　　■ 焦點

　　公開發(fā)表的實驗為何仍要重復？

　　據(jù)了解，目前，尚未有其他科研團隊成功重復韓春雨的實驗結(jié)果。為什么要重復論文中的實驗結(jié)果？

　　昨日，一位不具姓名的科研工作者告訴記者，在正式期刊上發(fā)表的科學文章，經(jīng)過漫長時間實驗，同行出于興趣及需要均會進行重復驗證。他說，發(fā)表的論文，一方面雜志會審核，但更多時候需要同行評議。

　　他表示，在學術(shù)界，學術(shù)質(zhì)疑是非常常見的。他表示，如果實驗驗證出現(xiàn)問題，科研領域會有非常標準的處理流程。

　　如何處理對科研論文的質(zhì)疑？上述科研工作者解釋，如果質(zhì)疑他人的實驗結(jié)果，需將其質(zhì)疑的內(nèi)容以科研論文的形式投稿給期刊。“需要提供實驗結(jié)果，原始數(shù)據(jù)等實驗細節(jié)”。他稱上述方法是科學領域內(nèi)接受質(zhì)疑科學報道可重復性所認可的一個準則。

　　他說，把質(zhì)疑的內(nèi)容以論文的形式給期刊發(fā)表后，可向雜志申請原作者的回應。此時，雜志也會將相關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)交給原作者，并要求其作出正式回應。

　　是否需要公開原始數(shù)據(jù)？

　　針對目前多位國際科學家希望《自然-生物技術(shù)》介入，并要求韓春雨公開原始數(shù)據(jù)。上述不具姓名的科研工作者則回應稱，未聽說過上述操作方式。

　　另一位不愿透漏姓名的科研工作者也說，沒有什么權(quán)力要求別人公布數(shù)據(jù)。“保密不保密，都取決于作者，沒有外部力量可以干擾”。

　　他說，如果重復他人實驗結(jié)果，需與作者聯(lián)系。重復結(jié)果不同，則可與作者溝通。如果作者未回復，可保留權(quán)利向該論文發(fā)表的期刊說明情況等方式解決。

　　目前能否說明韓的實驗有問題？

　　截至目前，多位科學家質(zhì)疑韓春雨的實驗結(jié)果，并稱無法重復。是否說明韓春雨的實驗結(jié)果有問題？采訪中，多位科研工作者告訴記者，科研領域的學術(shù)質(zhì)疑非常常見。

　　北京大學生命科學學院教授饒毅也表示，科學有討論和爭議是正?，F(xiàn)象，為進步所必需；實驗科學最后結(jié)論不取決于雄辯，而在于事實。

　　一位不愿透露姓名的科研工作者說，目前的情況并不能說明韓春雨的實驗結(jié)果出現(xiàn)問題。質(zhì)疑者之一巴爾焦也曾表示，僅靠他的實驗結(jié)論并不能證明韓春 雨的工作是有問題的。因為他在不同的系統(tǒng)中進行實驗，并且選用不同的基因，并不能算是一個嚴格的重復實驗。上述科研工作者說，在科學上，重復實驗需要一定 條件，有嚴格的要求。

　　記者注意到，學術(shù)爭議似乎并不少見。多位受訪者稱，科學的爭論還是應該在學術(shù)圈解決。科學本身是有很強的容錯性的，任何實驗結(jié)果都需要一定的時間來檢驗。

　　新京報記者 信娜