在线观看片a免费不卡看片,中文字幕不卡在线视频乱码,中文字幕第30页,午夜福利大片免费看网址

　　漫畫(huà)/王偉賓

　　房子實(shí)際面積比合同面積多了一二十平方米，開(kāi)發(fā)商以此把業(yè)主告上法庭，要求其補(bǔ)上超出面積的房款。

　　7名業(yè)主提起反訴，稱開(kāi)發(fā)商在未取得“五證”的情況下就收取業(yè)主房款，且延遲9個(gè)月交房，拖延辦理房產(chǎn)證。

　　昨天，此案在金水區(qū)法院開(kāi)庭。

　　開(kāi)發(fā)商告業(yè)主

　　房子實(shí)際面積

　　比合同面積大

　　你要補(bǔ)差額

　　楚女士家住文博東路與農(nóng)科路交叉口東南角的宇泰文博公寓，2004年9月，她和該樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商鄭州宇泰置業(yè)有限公司簽訂了《認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》，認(rèn)購(gòu)了一套123平方米的房屋。

　　她說(shuō)，2009年9月5日接到交房通知，但現(xiàn)在還沒(méi)領(lǐng)到房產(chǎn)證，和她有相同遭遇的有200多戶。

　　2011年底，業(yè)主們被通知去領(lǐng)房產(chǎn)證時(shí)得知，房子實(shí)際面積比合同面積大10平方米~20平方米。需補(bǔ)足超出面積房款，才能拿到房產(chǎn)證。

　　因?yàn)樵獾骄芙^，鄭州宇泰置業(yè)有限公司把8名業(yè)主告上法庭，要求每名業(yè)主補(bǔ)交10萬(wàn)元左右超出面積的房款。

　　“這是設(shè)計(jì)出了問(wèn)題，業(yè)主為啥要擔(dān)責(zé)？”7名業(yè)主對(duì)宇泰置業(yè)提起反訴，理由是該公司延遲交房、延遲辦房產(chǎn)證。

　　楚女士說(shuō)，2004年，宇泰置業(yè)在未取得“五證”的前提下和業(yè)主簽訂《認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》，并收取房款。2008年簽訂正式的《房屋買(mǎi)賣合同》時(shí)，業(yè)主才知道開(kāi)發(fā)商2007年年底才取得房屋預(yù)售許可證。合同中，雙方約定2008年12月31日前交房，可直到2009年9月5日，開(kāi)發(fā)商才交房，而且業(yè)主一直沒(méi)拿到房產(chǎn)證。

　　楚女士的起訴書(shū)稱，要求法院判令宇泰置業(yè)支付遲延交房違約金1924元、遲延辦房產(chǎn)證違約金3532.68元、其他經(jīng)濟(jì)損失（包括5年房租、交通費(fèi)等）4萬(wàn)元，共計(jì)4.5萬(wàn)余元。

　　延遲交房、延遲辦房產(chǎn)證 你要付違約金

　　業(yè)主反訴開(kāi)發(fā)商

　　爭(zhēng)論

　　開(kāi)發(fā)商

　　合同約定“據(jù)實(shí)計(jì)算”

　　未逾期辦房產(chǎn)證

　　庭審中，宇泰置業(yè)的代理人稱，原被告雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣合同》第5條規(guī)定，“商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積有差異的，依據(jù)產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，單價(jià)不變，房款多退少補(bǔ)?！?/p>

　　他認(rèn)為，業(yè)主都知悉合同內(nèi)容，簽訂前雙方對(duì)各條款達(dá)成共識(shí)，業(yè)主確認(rèn)后才簽的字。既然簽字同意，就要依約履行，實(shí)際面積有多大，就該交多少錢(qián)。

　　此外，他稱，他們已經(jīng)把原告的房產(chǎn)證辦下來(lái)了，并未逾期辦理房產(chǎn)證，不存在違約。房產(chǎn)證本來(lái)是領(lǐng)回來(lái)發(fā)給業(yè)主的，但因?yàn)榉孔用娣e誤差，有些業(yè)主在報(bào)紙上刊登房產(chǎn)證遺失的虛假聲明，重新在房管局補(bǔ)辦了房產(chǎn)證，以此逃避應(yīng)該補(bǔ)交的費(fèi)用。業(yè)主們承認(rèn)這一說(shuō)法。

　　業(yè)主

　　“據(jù)實(shí)計(jì)算”是霸王條款

　　且和法律相悖

　　7名業(yè)主的代理人、天之權(quán)律師事務(wù)所鄭州分所律師張少春稱，購(gòu)房合同是開(kāi)發(fā)商單方面提供的，該合同第5條規(guī)定是“霸王條款”。

　　張少春提出，最高法院的司法解釋規(guī)定，“面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3％部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買(mǎi)受人”，但大部分業(yè)主的房子實(shí)際面積超出10%以上，合同第5條和法律相悖。

　　張少春說(shuō)，盡管合同約定“據(jù)實(shí)結(jié)算”，但在商品房買(mǎi)賣合同中，業(yè)主處于弱勢(shì)。對(duì)于以往的此類案件，鄭州、大連、河北三地法院的判決結(jié)果一致，都是判令“業(yè)主只支付超合同面積3%的房款”。

　　本案未當(dāng)庭宣判。（記者 趙強(qiáng)）