自己的銀行卡替不認(rèn)識(shí)的人交了4646元電費(fèi)，銀行卡的主人張女士告了銀行。
昨天，金水區(qū)法院判張女士輸了官司，這是怎么回事？
蹊蹺：替別人交了4646元電費(fèi)
張女士訴說(shuō)，她在鄭州一家銀行辦借記卡一張，用于代扣電費(fèi)。
去年8月，她突然發(fā)現(xiàn)有個(gè)李先生的電費(fèi)也是從她的銀行卡中扣除，“這個(gè)人我根本不認(rèn)識(shí)他”，她找到銀行處理。銀行隨后為她出具了電費(fèi)代扣明細(xì)，也承認(rèn)李先生的電費(fèi)共計(jì)4646余元是從張女士的借記卡中扣除?！安贿^(guò)，張女士既然提出來(lái)了，從當(dāng)月開(kāi)始銀行就不再?gòu)膹埮康目ㄖ写劾钅车碾娰M(fèi)?！便y行方說(shuō)。
可是，張女士仍不愿意，“我從沒(méi)有讓銀行從我的卡中代扣李先生的電費(fèi)，現(xiàn)在出了這樣的事，一定是銀行的錯(cuò)”。
銀行：電費(fèi)代扣需本人操作才能完成
銀行辯稱(chēng)，根據(jù)銀行合約規(guī)定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視同本人所為。
銀行卡由張女士本人持有，交易密碼又是張女士設(shè)置的，代扣電費(fèi)時(shí)，需連續(xù)輸入兩次電費(fèi)戶(hù)號(hào)，才被確認(rèn)。
去年8月銀行接到張女士的求助后，積極協(xié)助調(diào)查其卡下所簽訂的電費(fèi)代扣協(xié)議及代扣明細(xì)，結(jié)果查出其卡下有另外一個(gè)戶(hù)號(hào)的電費(fèi)代扣協(xié)議。
銀行認(rèn)為，張女士應(yīng)該向此戶(hù)號(hào)下的“實(shí)際應(yīng)繳電費(fèi)的人”主張返還不當(dāng)?shù)美?/p>
判決：沒(méi)證據(jù)顯示銀行存在不當(dāng)行為
法院查明，2006年張女士與銀行簽訂有代扣電費(fèi)書(shū)面協(xié)議，同年5月23日，張女士撤銷(xiāo)了原有的書(shū)面協(xié)議，當(dāng)天又在柜員機(jī)上辦理了（電子簽約）代扣協(xié)議。
去年8月，張女士稱(chēng)其發(fā)現(xiàn)自2008年3月22日起至2011年7月21日止李先生的電費(fèi)是從她的借記卡中扣除，共15筆，4646元。
今年6月28日，銀行申請(qǐng)公證處對(duì)電子數(shù)據(jù)庫(kù)導(dǎo)了代扣電費(fèi)電子簽約信息的過(guò)程及內(nèi)容辦理保全數(shù)據(jù)公正，公證書(shū)中顯示：2006年3月12日，張女士通過(guò)自己的借記卡為李先生的電費(fèi)戶(hù)號(hào)辦理了代扣電費(fèi)協(xié)議。
法院認(rèn)為，張女士以沒(méi)有為李先生的戶(hù)號(hào)在該銀行辦理過(guò)電費(fèi)代扣協(xié)議為由要求銀行返還所扣電費(fèi)，但是不能舉證銀行存在不當(dāng)行為，所以判決張女士輸了。（記者 魯燕）
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)溃瑐€(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
