?。ㄔ瓨?biāo)題：極草名譽(yù)侵權(quán)案終審：職業(yè)打假人王海敗訴被判賠12.1萬(wàn)元）

　　一度風(fēng)光無(wú)限的青海春天藥用資源科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青海春天”），2016年走到了生死關(guān)口。

　　自2009年成立以來(lái)，青海春天有主打產(chǎn)品“極草”的身份一直在地方和國(guó)家食藥監(jiān)管部門的博弈下，游走于食品、中藥飲片和保健品之間，“無(wú)證門”、“質(zhì)量門”風(fēng)波不斷，今年3月份，國(guó)家食藥監(jiān)總局發(fā)布政府信息公開(kāi)告知書(shū)，要求青海春天立即停止相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　日前，這家公司終于迎來(lái)了一個(gè)尚算利好的消息，該公司起訴職業(yè)打假人王海名譽(yù)侵權(quán)案經(jīng)青海省最高人民法院終審獲勝，法院支持了原審判決，判決王海刪除此前發(fā)布的相關(guān)文章、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12.1萬(wàn)元。

　　青海春天認(rèn)為，王?！按笏列麚P(yáng)嚴(yán)重失實(shí)言論，超出了法律允許的范圍，給青海春天帶來(lái)較大的惡性影響，嚴(yán)重妨害了青海春天的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?/p>

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn)12日聯(lián)系到王海，王海表示將在履行判決的同時(shí)，向最高法申訴。王海稱認(rèn)為，法院在審判過(guò)程中并未讓被告充分發(fā)表辯論意見(jiàn)，且“法院審判存在程序問(wèn)題，將舉報(bào)法官違反程序?！?/p>

　　王海。網(wǎng)絡(luò)資料王海：將繼續(xù)申訴

　　2014年，有著中國(guó)“打假第一人”之稱的王海，開(kāi)始和青海春天正面交鋒。在購(gòu)買了“極草”純粉片后，王海將其送往北京某檢測(cè)中心，卻測(cè)出其中未含蟲(chóng)草素。王海據(jù)此推論，認(rèn)為“極草”沒(méi)有功效。

　　青海春天則認(rèn)為，作為“職業(yè)打假人”，王海利用自身公眾人物身份，在互聯(lián)網(wǎng)上惡意散播虛假信息，推動(dòng)輿論對(duì)極草的負(fù)面評(píng)論，并以“騙局”“欺詐”“忽悠”等用語(yǔ)，大肆宣揚(yáng)嚴(yán)重失實(shí)言論，超出了法律允許的范圍，給青海春天帶來(lái)較大的惡性影響，嚴(yán)重妨害了青海春天的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　2014年12月19日，青海春天以王海損害其商品信譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)為由提起訴訟，2016年6月30日，青海省中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理，判決被告王海立即停止發(fā)表侵害青海春天名譽(yù)權(quán)的失實(shí)言論，刪除其在新浪博客、新浪微博上針對(duì)原告青海春天所發(fā)表的“騙局”“欺詐”“忽悠”等用語(yǔ)的全部失實(shí)言論，刊登道歉聲明，賠償賠償經(jīng)濟(jì)損失12.1萬(wàn)元。

　　其后王海不服提起上訴，二審經(jīng)青海省高級(jí)人民法院審理，維持一審原判結(jié)果。

　　王海此前在一審開(kāi)庭前就曾向媒體公開(kāi)表示對(duì)判決結(jié)果不樂(lè)觀，此后一審、二審接連敗訴也印證了他的這一擔(dān)憂。

　　“本案11月22號(hào)開(kāi)庭，第二天即23日出判決貌似合法。但我們是在開(kāi)庭后三天提交的代理意見(jiàn)，足見(jiàn)我們實(shí)際上根本沒(méi)能發(fā)表辯論意見(jiàn)?！蓖鹾＿€表示，本案中，二審律師的意見(jiàn)是否采納的情況與理由，法院也未寫明。

　　二審中，王海方還提出，“極草騙局”是“極草的營(yíng)銷活動(dòng)采取了欺騙手段”的口語(yǔ)化、簡(jiǎn)化的表述而已。“騙局”一詞，是指的整個(gè)商業(yè)行為，而不限于產(chǎn)品本身，極草即便合法甚至系佳品良藥，如果其推廣手段有與事實(shí)不符或誤導(dǎo)成分，則也可構(gòu)成欺詐與騙局。

　　就此王海告訴澎湃新聞，他將履行判決要求，但同時(shí)會(huì)向最高法申訴，并且會(huì)就“審判過(guò)程中存在的程序問(wèn)題，舉報(bào)法官”。

　　而就在今年3月份，廣東省廣州廣百股份有限公司（下稱“廣百公司”）因銷售青海春天生產(chǎn)的“極草-5X冬蟲(chóng)夏草純粉片”產(chǎn)品時(shí)向消費(fèi)者提供虛假的宣傳內(nèi)容，被法院終審認(rèn)定為“欺詐消費(fèi)者行為”，其上訴被駁回，須退還貨款以及支付消費(fèi)者3倍賠償款。

　　該案原告鄭紹鋒昨晚告訴澎湃新聞，由他提起的訴訟，一審、二審都已勝訴，廣東省高院的裁定也支持了他的訴訟請(qǐng)求。

　　青海春天公司公關(guān)總監(jiān)張素貞表示，近一年來(lái)該公司經(jīng)歷了很多，發(fā)展上確實(shí)也面臨了一些不順，此次勝訴主要就是要求王海履行判決，停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉并賠償損失。

　　在起訴書(shū)中，青海春天還提到，2014年10月27日至29日，王海連續(xù)在其新浪博客及新浪微博上，先后轉(zhuǎn)載了多家媒體機(jī)構(gòu)關(guān)于極草的報(bào)道。而在被問(wèn)及青海春天是否認(rèn)為相關(guān)報(bào)道為虛假新聞、是否考慮起訴時(shí)，張素貞表示，部分媒體可能是在不了解公司具體情況下最初的報(bào)道，“我們公司和媒體之間的關(guān)系處理地一直不是太好，不過(guò)不會(huì)考慮起訴這些媒體機(jī)構(gòu)。”

　　“三非”極草屢屢變身，食藥監(jiān)總局今年3月叫停生產(chǎn)銷售

　　王海和青海春天訴訟的焦點(diǎn)——極草，此前也一直處在輿論中心。

　　2016年2月4日，國(guó)家食藥監(jiān)總局發(fā)布《總局關(guān)于冬蟲(chóng)夏草類產(chǎn)品的消費(fèi)提示》，通報(bào)檢驗(yàn)的冬蟲(chóng)夏草、冬蟲(chóng)夏草粉及純粉片產(chǎn)品中，砷含量為4.4-9.9 mg/kg。

　　消費(fèi)提示還指出保健食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)中砷限量值為1.0 mg/kg，長(zhǎng)期食用冬蟲(chóng)夏草、冬蟲(chóng)夏草粉及純粉片等產(chǎn)品會(huì)造成砷過(guò)量攝入，并可能在人體內(nèi)蓄積，存在較高風(fēng)險(xiǎn)。

　　從2009年問(wèn)世至今，青海春天的極草，前后多次變換身份，始終讓人無(wú)法摸清其真實(shí)定位。

　　2009年1月，“極草”冬蟲(chóng)夏草純粉及純粉片產(chǎn)品先是以食品身份上市，旋即被食藥監(jiān)總局在2010年認(rèn)定冬蟲(chóng)夏草“二級(jí)瀕?！辈荒茏鳛槭称罚瑖?guó)家質(zhì)檢當(dāng)年也配合打出組合拳，發(fā)布《關(guān)于冬蟲(chóng)夏草不得作為普通食品原料的通知》。

　　“食品”資質(zhì)被否的同一天，青海省食藥監(jiān)局迅速補(bǔ)位，發(fā)布了《青海省冬蟲(chóng)夏草中藥飲片炮制規(guī)范》， “極草”從食品搖身一變成為了“中藥飲片”。

　　2012年6月，國(guó)家食藥監(jiān)總局再度出手，叫停冬蟲(chóng)夏草的“中藥飲片”身份。同年8月，總局發(fā)布《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)冬蟲(chóng)夏草用于保健食品試點(diǎn)工作方案的通知》，青海春天被納入試點(diǎn)，“極草”的身份從“中藥飲片”變?yōu)椤氨＝∑贰薄?/strong>