27日，周筱赟前往貴陽市中院出席庭前證據(jù)交換

　　6月28日上午，網(wǎng)友@落魄書生周筱赟 起訴畢節(jié)市政府、貴州省政府信息公開的7個行政訴訟案件，在貴陽市中級人民法院公開開庭審理。

　　28日中午，重慶晨報-上游新聞記者從原告人周筱赟及其代理律師王才亮處獲悉，雖然本案的被告是省、市兩級政府，但由于案情清楚，“若無意外，法院應(yīng)判被告敗訴?！?/p>

　　申請信息公開政府答非所問 網(wǎng)友告上法庭

　　周筱赟起訴畢節(jié)市政府、貴州省政府信息公開的案件，源起于周筱赟質(zhì)疑畢節(jié)市政府宣傳的三年共籌集并使用1.77億元留守兒童關(guān)愛基金而申請了信息公開，8份申請表涉及這個基金的方方面面。

　　當(dāng)時，畢節(jié)市政府給予了答復(fù)但始終沒有公開周筱赟在申請表中要求公開的財務(wù)審計報告、項(xiàng)目立項(xiàng)和驗(yàn)收文件、財政決算報告等實(shí)質(zhì)性信息，也沒有如實(shí)告訴周筱赟獲取這些信息的方法、途徑。周筱赟為此就其中的7份向省政府提出行政復(fù)議，省政府的復(fù)議決定維持了畢節(jié)市政府的行為。

　　周筱赟于是將貴州省、畢節(jié)市兩級政府訴至貴陽市中級人民法院，所以才有了這個首例因留守兒童信息公開引起的行政訴訟案件。

　　從指責(zé)原告“惡意炒作” 到政府感謝網(wǎng)友

　　該案于6月27日在貴陽市中級人民法院進(jìn)行了庭審交換證據(jù)，28日上午又在該院繼續(xù)進(jìn)行了公開開庭審理。

　　28日中午，剛剛結(jié)束庭審的周筱赟及其代理律師王才亮向重慶晨報-上游新聞記者透露，被告方出席庭審的有畢節(jié)市常務(wù)副市長羅建強(qiáng)，但此前據(jù)說要出席的一位貴州省副省長，并未到場。

　　“這次開庭，被告畢節(jié)市政府的代理人改變了此前答辯狀中對周的負(fù)面評價，改而肯定了周的信息公開的積極作用，這是本案帶來的第一個進(jìn)步?！蓖醪帕两榻B。

　　他所說的此前畢節(jié)市官方對周筱赟的負(fù)面評價，出現(xiàn)在2015年10月24日畢節(jié)市在致貴州省政府的行政復(fù)議答復(fù)書中，答復(fù)書中稱，原告周筱赟“惡意炒作”、“恣意浪費(fèi)國家資源”、“不良動機(jī)”。

　　據(jù)王才亮透露，在28日的庭審現(xiàn)場，畢節(jié)市常務(wù)副市長羅建強(qiáng)就周筱赟對留守兒童救助基金信息公開一事的關(guān)心表示感謝。

　　被告證據(jù)無法支持其觀點(diǎn) 原告有信心勝訴

　　盡管如此，周筱赟和王才亮還是感受到，庭審現(xiàn)場被告方的其他代理人的深深敵意，以致于現(xiàn)場“火藥味很重”。

　　王才亮稱，庭審的焦點(diǎn)在于：原告方認(rèn)為，被告畢節(jié)市政府沒有按原告申請的內(nèi)容答復(fù)，“其就作出的信息公開屬于答非所問”；被告貴州省政府通知市政府行政復(fù)議書面答復(fù)，在畢節(jié)市政府只有一紙答復(fù)書而未提交當(dāng)初作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的情況下，居然維持了市政府的行政行為，“其所作的行政復(fù)議也只是走了個過場?！?/p>

　　但對于這些問題，在28日上午的庭審現(xiàn)場，“他們（被告方貴州省政府及畢節(jié)市政府的代理人）還是認(rèn)為政府的答復(fù)有理，符合相關(guān)規(guī)定?！蓖醪帕琳J(rèn)為，被告連提供的證據(jù)本身都存在著問題，根本不能支持被告的觀點(diǎn)。

　　王才亮最后表示，雖然本案的被告是省、市兩級政府，但案情是清楚的。“若無意外，法院應(yīng)判被告敗訴，為中國的法治建設(shè)，為社會關(guān)愛留守兒童添加上值得表揚(yáng)的一筆?！?/p>