漸先生一家和魏某四人所作親子鑒定報告書。

　　近日，江蘇徐州的漸先生向澎湃新聞記者反映稱，徐州市銅山區(qū)法院公職人員魏某，十幾年前給他“戴綠帽”并生下一女。直到2013年，漸先生才發(fā)現(xiàn)其女非親生。

　　漸先生說，此后，在事實確鑿的情況下，與他人發(fā)生婚外性關(guān)系的魏某并沒有被其所在的法院開除，這讓他感到費解。

　　5月24日，徐州市銅山區(qū)法院紀檢組長呂書軍告訴澎湃新聞記者，該案發(fā)生后，法院已經(jīng)對魏某作降職處理。至于會不會將其開除，呂書軍未作回應(yīng)。

　　親子鑒定明確誰是生父

　　漸先生介紹稱，他和妻子張某于1995年登記結(jié)婚。1998年11月，張某生下一女漸某某。2004年，雙方曾兩次鬧離婚，但兩次均以很快復(fù)婚結(jié)束。

　　2011年7月，雙方再次協(xié)議離婚。此后，兩人在房產(chǎn)分割上出現(xiàn)了分歧，張某遂將漸先生告上法庭，要求漸先生將某房產(chǎn)過戶給她。

　　此案審理過程中，漸先生提出，如果漸某某是雙方親生女，就答應(yīng)張某的要求。于是，漸先生和漸某某去做了親子鑒定。然而，結(jié)論為：不支持漸先生與漸某某之間存在生物學(xué)父女關(guān)系。此后，張某撤訴。

　　“做完后，我回去質(zhì)問我老婆，她說當(dāng)時可能抱錯了?！睗u先生稱，為了驗證張某的“抱錯論”是否成立，他、張某和漸某某三人此后又去做了一次鑒定。

　　澎湃新聞記者從司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的一份鑒定報告看到，結(jié)論為“支持張某是漸某某的生物學(xué)母親，排除漸先生是漸某某的生物學(xué)父親”。

　　經(jīng)漸先生調(diào)查，張某曾在1998年和徐州市銅山區(qū)法院（當(dāng)時為銅山縣）公職人員魏某發(fā)生過兩性關(guān)系。

　　此后，起訴方變成了漸先生，他將張某和魏某一并告上了徐州市云龍區(qū)人民法院，要求張某和魏某共同賠償漸先生精神損害撫慰金兩萬元。

　　2014年11月，徐州市云龍區(qū)法院作出判決，被告張某向漸先生賠償精神撫慰金兩萬元。但由于沒有證據(jù)證明魏某和漸某某存在親子關(guān)系，因此對漸先生要求魏某賠償?shù)囊蟛挥柚С帧?/p>

　　此后，漸先生向徐州市中級人民法院提出上訴。

　　2015年1月，漸先生、魏某、張某和漸某某四人，前往華東政法大學(xué)司法鑒定中心做了親子鑒定，鑒定材料為四人的口腔細胞。

　　澎湃新聞記者從蓋有印章的鑒定意見書看到，結(jié)論為“排除被檢父漸先生為孩子漸某某的生物學(xué)父親，支持被檢父魏某為孩子漸某某的生物學(xué)父親，支持被檢母張某為孩子漸某某的生物學(xué)母親”。

　　基于這份鑒定報告，徐州市中級法院作出終審判決，張某、魏某共同賠償漸先生精神損害撫慰金兩萬元。

　　法院認為，在張某和漸先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某所生之女的父親為魏某。魏某當(dāng)時對張某和漸先生的夫妻關(guān)系是明知的，故張某和魏某主觀上具有過錯。而漸先生將漸某某作為親生女兒撫養(yǎng)多年，這一結(jié)果必然會對漸先生精神上造成較大痛苦。因此，對漸先生提出的賠償請求予以支持。

　　已被降職，再次索賠立案近一年仍未判

　　對于賠償兩萬的結(jié)果，漸先生并不甘心。

　　“當(dāng)時向徐州市中院上訴前，我們四人還沒去做鑒定，證據(jù)不夠確鑿，所以我只是象征性地寫了索賠兩萬。”漸先生說。

　　2015年5月底，漸先生向徐州市泉山區(qū)人民法院遞交了材料，單獨起訴魏某侵犯人格權(quán)，并要求魏某賠償精神損失費等350萬元。相關(guān)法院傳票顯示，該案于7月初和9月初審理了兩次，立案已近一年，但至今尚未判決。

　　“到現(xiàn)在都沒有判決，這個案子有這么難嗎？”漸先生告訴澎湃新聞記者，他曾多次找到法院，但法院相關(guān)負責(zé)人表示，這個案子很復(fù)雜，已經(jīng)上報領(lǐng)導(dǎo)研究。

　　我國《民事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批準(zhǔn)。

　　5月24日，澎湃新聞記者聯(lián)系到傳票簽發(fā)人、該案承辦法官魏道升。魏道升拒絕接受采訪，并表示有什么事找法院辦公室。

　　泉山區(qū)法院辦公室主任岳頌華表示，他將向領(lǐng)導(dǎo)報告此事，再給記者進行答復(fù)。截止記者發(fā)稿時，泉山區(qū)法院辦公室尚未作出答復(fù)。

　　至于公職人員魏某的個人作風(fēng)問題，銅山區(qū)法院黨組成員、紀檢組組長呂書軍告訴澎湃新聞記者，魏某此前曾擔(dān)任銅山區(qū)法院行政裝備科科長，案發(fā)后，法院已經(jīng)對他作降職處理，目前只是銅山區(qū)法院一名普通法警，不再是科級干部。