漫畫
父親開車不慎碾死兒子，母親崔某將孩子父親、車輛掛靠單位和保險公司告上法院。今年4月，瑞安市人民法院對這起機動車交通事故責任糾紛作出一審判決，由保險公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共27.8萬余元。保險公司對一審結果不服，提起上訴。日前，溫州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
悲劇
父親剛開幾米，兒子就倒在輪下
去年10月24日下午，遇害男童小郭的母親崔某去理發(fā)，便將他交給孩子父親郭某照顧。后來，郭某想移動貨車，就把小郭安置在一旁，交代他不要走動。郭某剛把車移動了幾米，就聽到有人喊“碾到孩子了”。郭某連忙剎車，跳下車查看，發(fā)現(xiàn)1歲多的兒子倒在血泊中，他立即把小郭從后車輪下拖出，不幸的是，小郭已沒了呼吸。
交警事后認定，郭某負事故的全部責任，小郭不負事故責任。
起訴
母親要求賠償各項損失
郭某是重型自卸貨車實際所有人，貨車掛靠在某渣土運輸公司名下經(jīng)營。去年5月13日，該貨車以渣土運輸公司的名義投保了金額為12.2萬元的交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險等險種(含不計免賠條款)，本案事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。
今年3月4日，崔某以其丈夫、渣土運輸公司和保險公司為共同被告，向瑞安法院起訴，要求保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)直接賠付死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計36.6萬余元。
抗辯
屬于免責范圍不予賠償
今年4月9日，瑞安法院公開開庭審理本案。庭審時，保險公司提出三方面抗辯。
原告崔某與被告郭某是夫妻，小郭因車禍而亡，法律規(guī)定有權提起賠償訴訟的主體應該是受害人的父母即郭某和崔某。崔某作為單獨原告起訴且將郭某作為被告存在矛盾，也不符合法律規(guī)定。
郭某和崔某作為小郭的父母，負有法定的監(jiān)護義務，小郭因無人監(jiān)護被郭某駕駛的貨車碾死，其父母未盡到監(jiān)護職責，應承擔相應的民事責任。
保險條款約定被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡，保險人不負責賠償。小郭系駕駛員郭某之子，屬于免責范圍。保險公司在訂立保險合同時，已就免責條款內(nèi)容履行了告知義務，保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)全部免責。
判決
保險公司應當賠償損失
今年4月22日，瑞安法院作出一審判決：郭某駕駛貨車致其子小郭死亡，應依法承擔責任。渣土運輸公司作為貨車的被掛靠單位，須與實際侵權人承擔連帶責任。原告崔某的損失經(jīng)計算為35.1萬余元，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償11萬元，超過部分為24.1萬余元，由母親崔某自負30%，保險公司按70%比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，兩項合計27.8萬余元。案件受理費3500元，由郭某負擔。
相關新聞
更多>>
