公寓5樓過(guò)道,和改造前的4樓一樣
改造后的4樓過(guò)道 現(xiàn)代快報(bào)記者 施向輝 攝
王先生(化姓)是南京長(zhǎng)江路九號(hào)的業(yè)主,兩年前買(mǎi)了B3棟的一套公寓,沒(méi)想到還沒(méi)住進(jìn)來(lái),同層一位姓薛的女業(yè)主,就準(zhǔn)備將自己買(mǎi)下的16套房子打通,改造成“私人會(huì)所”。王先生和其他業(yè)主抗議了許久,會(huì)所終于不開(kāi)了,但他們依舊高興不起來(lái),因?yàn)檠ε坎](méi)有將房子恢復(fù)原貌,還把其中3間房租給了周某開(kāi)旅行社,公共通道墻體再次被破壞。 業(yè)主們十分憤怒,多次要求物業(yè)、開(kāi)發(fā)商制止薛女士的行為,都沒(méi)結(jié)果。于是,他們將薛女士以及她所擁有的公司,物業(yè)公司,開(kāi)發(fā)商和承租人周某都告了,要求恢復(fù)原狀。
花3000多萬(wàn)買(mǎi)房想改成會(huì)所,鄰居們不同意
王先生說(shuō),薛女士買(mǎi)下B3棟四樓西側(cè)的16套房子之后,就進(jìn)行了大改造,不僅打通部分房間,還改建出了“大廳”,并把原本設(shè)在屋內(nèi)的樓梯搬到了屋外,直接和樓層走道相連。這樣一來(lái),消防通道就被占了,存在很大的安全隱患。
長(zhǎng)江路九號(hào)二期B3棟是商住兩用房,一共14層,每層有28戶,配有5部電梯,東面兩部客梯和一部貨梯、西面兩部客梯。
據(jù)業(yè)主介紹,按照當(dāng)時(shí)開(kāi)盤(pán)的2.8萬(wàn)元一平方米計(jì)算,薛女士至少出資3000萬(wàn)拿下了西側(cè)的16套房。自從薛女士買(mǎi)下房子改造后,東面的3部電梯都成了私人物品。后來(lái),她更是把樓道的吊頂、地面瓷磚和墻面都拆了。
業(yè)主們提出抗議,要求恢復(fù)原狀,但薛女士始終沒(méi)有露面。業(yè)主們投訴后,消防等部門(mén)介入,要求薛女士恢復(fù)原貌。之后,她又派人施工,可大伙認(rèn)為,她只是“糊弄”應(yīng)付。
昨天,現(xiàn)代快報(bào)記者來(lái)到長(zhǎng)江路九號(hào)B3棟四樓,這里完全是兩種風(fēng)格:東側(cè)墻紙是米黃色,西側(cè)是綠色;兩側(cè)地磚也不同;西側(cè)墻體比東側(cè)的往外凸出了幾厘米,敲上去發(fā)出空洞的聲響,并非如東側(cè)一樣是實(shí)心墻。
業(yè)主們說(shuō),會(huì)所后來(lái)不開(kāi)了,薛女士將房子改造成辦公房,把其中3間租給了周某開(kāi)旅行社,結(jié)果公共通道墻體再次被破壞,變成玻璃墻。
大家認(rèn)為,無(wú)論是薛女士、物業(yè)公司還是周某,都侵害了他們的權(quán)益。于是,王先生及其他7名業(yè)主決定,通過(guò)打官司的方式維權(quán)。
被告方:裝潢沒(méi)影響鄰居,反倒讓房屋升值
9月25日,玄武法院開(kāi)庭審理此案。王先生一方認(rèn)為,薛女士不經(jīng)過(guò)其他業(yè)主的許可,擅自對(duì)共有部分進(jìn)行裝修改造,侵犯了其他業(yè)主的使用權(quán)和管理權(quán)。物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商也有不可推卸的責(zé)任,在樓盤(pán)尚未交付的情況下,薛女士居然就被許可對(duì)樓層進(jìn)行改造,而物業(yè)也違規(guī)批準(zhǔn)了裝修方案,算是幫兇。至于之后的承租人周先生,再次改造公共墻體,也侵犯了其他業(yè)主的權(quán)益。
薛女士的代理律師不認(rèn)同這種說(shuō)法。他認(rèn)為,薛女士對(duì)4樓房屋有超過(guò)一半的使用權(quán),對(duì)門(mén)前部分的改造是合理的,也沒(méi)有妨礙到東側(cè)業(yè)主的使用,因此并沒(méi)有侵犯他們的權(quán)益。裝修并沒(méi)有帶來(lái)任何安全隱患,而且如今的裝潢漂亮多了,這是提升檔次,其實(shí)是為房屋升值了。
開(kāi)發(fā)商則表示,房子賣(mài)出去后,業(yè)主怎么操作就跟他們無(wú)關(guān)了。物業(yè)方則稱自己“沒(méi)有執(zhí)法權(quán)”,不能強(qiáng)行禁止業(yè)主的行為。
周某一方說(shuō),業(yè)主們投訴后,自己已拆除玻璃墻,他們和薛女士之間的恩怨,不該扣到自己頭上。
由于雙方愿意調(diào)解,法官表示將在庭后組織調(diào)解。
庭外
找不到部門(mén)管此事
只好再打行政官司
王先生無(wú)奈地告訴現(xiàn)代快報(bào)記者,他們維權(quán)了快兩年,實(shí)在無(wú)奈才走上訴訟程序,“開(kāi)發(fā)商不管,物業(yè)不管,城管不管……找了多個(gè)部門(mén)都沒(méi)人管,我們實(shí)在沒(méi)辦法?!彼麄兊拇砺蓭熞脖硎荆@起訴訟,即使他們贏了也高興不起來(lái),“到了執(zhí)行階段,要找誰(shuí)來(lái)管這個(gè)事?”
為了搞清楚到底“歸誰(shuí)管”,業(yè)主們又告了玄武區(qū)城管、南京市住建委等部門(mén),不過(guò)一審二審均敗訴,他們準(zhǔn)備再申訴到江蘇省高院。(實(shí)習(xí)生 蔡春雨 通訊員 玄研 現(xiàn)代快報(bào)記者 馬薇薇)
相關(guān)新聞
更多>>