國(guó)家統(tǒng)計(jì)局12月18日公布消息,廣東省廣州市房?jī)r(jià)同比漲幅達(dá)20.9%,環(huán)比上漲0.8%。而同一天,廣州市國(guó)土房管局公布的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù),環(huán)比大降10.6%,當(dāng)月成交均價(jià)同比下降7.1%。同一城市的房?jī)r(jià)統(tǒng)計(jì),為何出現(xiàn)截然不同的結(jié)果?難道嚴(yán)肅的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以當(dāng)兒戲?記者進(jìn)行了追蹤調(diào)查(12月20日《人民日?qǐng)?bào)》)。
房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)“打架”現(xiàn)象近年來(lái)頻頻出現(xiàn)。僅以廣州為例,房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)分別在2007年、2011年等時(shí)間出現(xiàn)多次“打架”現(xiàn)象。盡管有關(guān)部門對(duì)此的一貫解釋是統(tǒng)計(jì)方法不同。但對(duì)于公眾來(lái)說(shuō),面對(duì)房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)“打架”現(xiàn)象,根本分不清房?jī)r(jià)究竟是漲還是跌,甚至?xí)徽`導(dǎo),相關(guān)權(quán)益自然會(huì)受到損害。
這次廣州房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)“打架”,表面上看只有一個(gè)原因,即廣州市統(tǒng)計(jì)方法是算術(shù)平均法,即把郊區(qū)房?jī)r(jià)與城區(qū)房?jī)r(jià)合在一起計(jì)算平均數(shù),尤其是把位于遠(yuǎn)郊的從化和增城兩個(gè)縣級(jí)市納入廣州市房?jī)r(jià)統(tǒng)計(jì),那么,廣州房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)自然被拉低了。而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局則采用指數(shù)計(jì)算法,方法相對(duì)科學(xué),結(jié)果接近事實(shí)。
實(shí)際上,廣州房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)“打架”的主要原因是,有關(guān)方面想讓房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)好看一些——既能應(yīng)付上面,也能應(yīng)付公眾。尤其是,通過(guò)被拉低的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)來(lái)完成年度房?jī)r(jià)控制目標(biāo),以逃避輿論批評(píng)和行政問(wèn)責(zé)。也就是說(shuō),統(tǒng)計(jì)方法不同是表象,想完成年度房?jī)r(jià)控制目標(biāo)、逃避問(wèn)責(zé)是真實(shí)目的。
之所以能達(dá)到逃避問(wèn)責(zé)的目的,除了可以在統(tǒng)計(jì)方法上玩花招外,還與樓市宏觀調(diào)控政策規(guī)定不明確有關(guān)。比如,“國(guó)五條”只是要求制定并公布年度新建商品住房?jī)r(jià)格控制目標(biāo)。但是,究竟是以地方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還是以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)評(píng)判地方政府任務(wù)完成情況,并沒(méi)有明確。這就給了地方政府鉆政策漏洞的機(jī)會(huì)。
在筆者看來(lái),地方政府完全可以選擇更合理的統(tǒng)計(jì)方法,把房?jī)r(jià)真相呈現(xiàn)出來(lái)。但卻有意采取了做低房?jī)r(jià)的做法。雖然這種做法值得質(zhì)疑,但是卻不違法。因?yàn)楝F(xiàn)行統(tǒng)計(jì)法并沒(méi)有統(tǒng)一、規(guī)范統(tǒng)計(jì)方法、統(tǒng)計(jì)口徑、統(tǒng)計(jì)時(shí)間,那么,地方政府就會(huì)采用與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不同的方法、口徑來(lái)統(tǒng)計(jì)房?jī)r(jià)了。
毫無(wú)疑問(wèn),地方政府部門所選擇的統(tǒng)計(jì)方法、統(tǒng)計(jì)口徑、統(tǒng)計(jì)時(shí)間都是有利于自己的,根據(jù)自己的需要進(jìn)行統(tǒng)計(jì),同一個(gè)城市的房?jī)r(jià),既可以讓統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)增長(zhǎng),也可以讓統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)下降。而且,為了達(dá)到某些目的,還可以通過(guò)一些特殊手段(如臨時(shí)禁止高價(jià)項(xiàng)目銷售)來(lái)配合房?jī)r(jià)統(tǒng)計(jì)。
筆者以為,房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)“打架”的根源在于統(tǒng)計(jì)法不合理不完善。2009年在審議統(tǒng)計(jì)法修訂草案之前,草案中規(guī)定:政府有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致時(shí),不得公布。這一規(guī)定被認(rèn)為可避免數(shù)據(jù)“打架”。然而,在新修訂的統(tǒng)計(jì)法中卻沒(méi)有這句話。地方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)自然可以與國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)公然“打架”。
因此,解決房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)“打架”的治本之策在于,重新修訂統(tǒng)計(jì)法,限制地方政府部門隨意統(tǒng)計(jì)、隨意發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的權(quán)力。比如,當(dāng)?shù)胤浇y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門公布的地方數(shù)據(jù)不一致時(shí),地方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能發(fā)布,應(yīng)以國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。對(duì)于有意拉高或故意拉低統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)行為,應(yīng)該嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)。
尤其是,統(tǒng)計(jì)法有必要對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)方法、統(tǒng)計(jì)口徑、統(tǒng)計(jì)時(shí)間等,進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范；有必要規(guī)定地方政府分類統(tǒng)計(jì)和發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。以廣州為例,既要分類統(tǒng)計(jì)各種住房的價(jià)格變化,又要分類統(tǒng)計(jì)各個(gè)區(qū)域、主要項(xiàng)目的價(jià)格變動(dòng),只有這樣,才能避免“胖子”和“瘦子”一起稱體重。（馮海寧）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
