利益受損最嚴(yán)重的討薪者“苗翠花”，不僅沒有意識(shí)到自己應(yīng)處的法律地位，也沒有感受到程序正義的溫暖，卻在不知不覺中處于“被消費(fèi)”的狀態(tài)。
本月初，“女民工模仿外交部發(fā)言人討薪”視頻的意外走紅。但民意沸騰之后，連外交部是啥都不明白的“苗翠花”，依然沒討回來屬于自己的兩萬多塊血汗錢。而天津漢沽區(qū)民政局的態(tài)度依然堅(jiān)決：“之前所有工錢都已發(fā)放完畢”、“歪曲事實(shí)，是施工方和聯(lián)營方相互勾結(jié)騙取國家財(cái)產(chǎn)”。無奈之下，苗翠花不得不自行支付一天100元的機(jī)會(huì)成本，和“老板們”來到北京。在新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場，她仍指天津市漢沽區(qū)殯葬管理所欠薪。（《新京報(bào)》10月21日）
事已至此，卷入投資金額糾紛的天津漢沽區(qū)民政局和殯管所發(fā)言的真實(shí)性尚不得而知，而在不同場合表態(tài)時(shí)說法多變的承建方項(xiàng)目經(jīng)理黑錦和，也不無可質(zhì)疑之處。
在過去的四年里，殯管所已經(jīng)擁有了一座原本泥水遍地如今“青松翠柏”的墓園，即便是承建方也事實(shí)上收到了700多萬人民幣，只有以“苗翠花”為代表的農(nóng)民工們，才是真正受損最慘痛者。
能指望語焉不詳?shù)睦骐p方為“苗翠花”們撐腰嗎？當(dāng)然不能，只有法律才是農(nóng)民工們最有力的武器。然而，在本次事件中，我們卻發(fā)現(xiàn)本該“大顯身手”的法律條文卻不知何故藏到了幕后。
2005年時(shí)，最高法曾有司法解釋：建筑行業(yè)農(nóng)民工如被欠薪，可直接代位訴訟工程發(fā)包人，同時(shí)將承建方列為被告。我們不能指望文化水平有限的“苗翠花”們能夠有效依法維權(quán)，可事實(shí)上，承建方真正發(fā)出的工資（82.7萬元）與發(fā)包方聲明的工錢（270.47萬元）存在極大出入。換句話說，“苗翠花”們已經(jīng)不能單純抱著“和老板一起找政府要錢”的念頭，而應(yīng)當(dāng)走上原告席，向發(fā)包方和承建方共同發(fā)出問責(zé)。
更重要的是，早在2009年時(shí)，天津二中院已經(jīng)對承建方訴訟發(fā)包方一案做出一審判決，2010年時(shí)，天津市高院也已經(jīng)做出二審判決，發(fā)包方應(yīng)“限期支付工程款近1200萬元”。然而時(shí)至今日，殯管所所長表示“還在走法律程序”就讓人摸不著頭腦。被告不服二審判決當(dāng)然可以申請?jiān)賹徎蚩乖V，但這并不影響已生效的法院判決執(zhí)行，承建方也并未表示過收到暫緩執(zhí)行的通知。那么天津高院為何不對被告實(shí)行“強(qiáng)制執(zhí)行”？
從承建方自掏腰包辦發(fā)布會(huì)的情況來看，他們是期待通過“苗翠花”引起公眾關(guān)注的。然而，利益受損最嚴(yán)重的“苗翠花”，不僅沒有意識(shí)到自己應(yīng)處的法律地位，也沒有感受到程序正義的溫暖，卻在不知不覺中處于“被消費(fèi)”的狀態(tài)。既然如此，“苗翠花”更應(yīng)挺直腰板，通過法律手段維護(hù)自己的利益，用她的話說就是——“要血汗錢嘛，怕啥？”（伯通 媒體人）
相關(guān)新聞
更多>>
