在线观看片a免费不卡看片,中文字幕不卡在线视频乱码,中文字幕第30页,午夜福利大片免费看网址

    1. <sup id="fojoy"><ol id="fojoy"></ol></sup>
        <legend id="fojoy"></legend>

        映象網(wǎng)首頁 新聞 財經(jīng) 娛樂 女性 婚嫁 旅游 美食 汽車 房產(chǎn) 家居 教育 健康 中醫(yī) 科技 法制 城建 體育 公益 視頻 商城
        映象房產(chǎn)
        映象首頁 > 房產(chǎn)頻道 > 要聞 > 正文

        小區(qū)停車位產(chǎn)權(quán)紛爭大 觀點(diǎn):應(yīng)有公共停車位

        2016-01-15 08:51 來源:大河網(wǎng)-河南商報

        [摘要] 地下停車位之困,并非鄭州、河南一地個案,在全國來說都尚有爭議。鄭州市人防辦工作人員說,地下人防工程的產(chǎn)權(quán)不定,只能期待通過國家立法確定。

          鄭州一小區(qū),因為停車位發(fā)生糾紛,業(yè)主將地下車庫的門堵了。(記者 王春勝/攝)

          2015年,鄭州機(jī)動車數(shù)量突破300萬輛,小區(qū)停車糾紛隨之增多。

          國家未立法明確產(chǎn)權(quán)、地方法規(guī)缺位、官方沉默,導(dǎo)致利益各方的沖突愈演愈烈,鄭州小區(qū)地下停車位之困亟待解決。

          【沖突】

          堵門成“討說法”利器?

          堵路、堵門、砸車……

          鄭州“地下停車位之爭”頻繁上演,糾紛也不斷升級。據(jù)不完全統(tǒng)計,僅2015年鄭州公開報道中就有6個小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)發(fā)生糾紛。

          堵門一時間成為“討說法”的利器,不少小區(qū)業(yè)主紛紛效仿,造成小區(qū)陷入混亂狀態(tài)。隨著汽車數(shù)量不斷增加,更多小區(qū)可能暴露同樣的停車難問題。

          一位參與過“堵門”的業(yè)主李先生說,堵門也是無奈之舉。有關(guān)部門對小區(qū)內(nèi)發(fā)生的糾紛重視不夠,有時候跟物業(yè)公司溝通起來有困難,到處反映也不起作用,通過法律途徑解決費(fèi)錢費(fèi)力。

          2013年,鄭州政府職能部門收到此類投訴,還要求“相關(guān)公司要立即停止地下停車位只賣不租行為,并限期整改”。

          如今,更多市民投訴時則收獲職能部門的解釋:“人家(開發(fā)商)不是賣,是長期租?!?/font>

          【爭議】

          停車位權(quán)屬并不明晰

          地下停車位之困,并非鄭州、河南一地個案,在全國來說都尚有爭議。鄭州市人防辦工作人員說,地下人防工程的產(chǎn)權(quán)不定,只能期待通過國家立法確定。

          事實上,2007年頒布的物權(quán)法曾承載了明確停車位權(quán)屬的期待。

          十屆全國人大五次會議廣東代表團(tuán)分組審議物權(quán)法草案的會議上,時任廣東省省長黃華華曾提出建筑區(qū)劃內(nèi)停車位、車庫的歸屬問題一直是老百姓最關(guān)心的問題。他認(rèn)為建筑區(qū)劃內(nèi)的停車位、車庫是公共資源,應(yīng)該歸業(yè)主共有,至少應(yīng)該規(guī)定一定的比例由業(yè)主共有。

          黃華華從行政管理的角度考慮,指出如果按照草案規(guī)定的車庫所有權(quán)以約定為主,會出現(xiàn)不同的小區(qū)有不同的管理方式,開發(fā)商和業(yè)主很難取得共識。

          最終,物權(quán)法實施后對住宅小區(qū)停車位所有權(quán)歸屬只是有了較為明確的規(guī)定:建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的停車位、車庫的歸屬,由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。很多開發(fā)商認(rèn)為,該條款明確建造方對住宅小區(qū)規(guī)劃停車位的所有權(quán)及相關(guān)交易規(guī)則。

          但其中又有條款規(guī)定:建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的停車位、車庫應(yīng)首先滿足業(yè)主的需要。占用業(yè)主共有的道路或其他場地用于停放汽車的停車位,屬于業(yè)主共有。

          【觀點(diǎn)】

          人防工程改建的停車場

          應(yīng)歸全體業(yè)主所有

          北京大學(xué)法學(xué)院副教授佟強(qiáng)認(rèn)為,2007年10月1日開始實施的物法權(quán)是目前在確定地下停車位的權(quán)屬的上位法。

          物權(quán)法規(guī)定,規(guī)劃用于停放汽車的停車位、車庫應(yīng)首先滿足業(yè)主的需要。

          但這只是倡導(dǎo)性的說法,假如說,政府出臺地方法規(guī)對此進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定的話,開發(fā)商是管住了,可開發(fā)商如果已將產(chǎn)權(quán)出售給業(yè)主,業(yè)主又將自己手里的停車位轉(zhuǎn)租、售給其他小區(qū)業(yè)主怎么辦?

          如果通過行政手段來強(qiáng)制,會引來更多的紛爭,因此最好的辦法是交給市場來解決。對于確權(quán)給開發(fā)商的地下停車位,開發(fā)商自由選擇停車位的出讓方式無可厚非。

          佟強(qiáng)還認(rèn)為,如果是人防工程改建的地下停車場,人民防空法對此有規(guī)定,“誰建設(shè)誰受益”。

          關(guān)于“誰建設(shè)”,一般會理解為就是建設(shè)方開發(fā)商。佟強(qiáng)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)弄清到底是誰花錢建設(shè)的、原始投資人是誰,因為防空法第十八條規(guī)定,人防工程是戰(zhàn)時的國防保障設(shè)施,是為了公共利益而修建的,據(jù)此改建的停車場也應(yīng)當(dāng)滿足“公共利益”。

          從房屋價格構(gòu)成分析,未計入容積率的小區(qū)公共配套設(shè)施,成本已分?jǐn)傆嬋胭彿靠睢H朔拦こ谈慕ǖ牡叵峦\噲黾任从嬋肴莘e率,又沒單獨(dú)申報建設(shè),就屬于公共配套,產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸“全體業(yè)主共有”。

          此外,物權(quán)法第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”第七十四條還規(guī)定:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的停車位,屬于業(yè)主共有?!?/font>

          【辨識】

          三招“辨”停車位產(chǎn)權(quán)

          國家層面未出臺相應(yīng)細(xì)則,對爭議問題缺乏明確的解決方法。至今,鄭州乃至河南也未出臺規(guī)范住宅小區(qū)停車位轉(zhuǎn)讓、明晰權(quán)屬的相關(guān)規(guī)定。

          開發(fā)商打著“產(chǎn)權(quán)不明確”的擦邊球,鮮有人弄清楚到底哪些屬于真正的人防設(shè)施、哪些屬于業(yè)主公共空間、哪些不是核算成本的疊加部分。

          鄭州法律界一權(quán)威人士表示,停車位有很多種,地上、地下、人防工程,性質(zhì)不同、權(quán)屬不同。但同時,這名權(quán)威人士也表示,一般來說,通過這三種方法可以識別小區(qū)停車位產(chǎn)權(quán)。

          第一種情形:

          停車場在小區(qū)房屋銷售時未按公建面積公攤,停車場的房屋所有權(quán)(俗稱產(chǎn)權(quán))應(yīng)歸開發(fā)商所有。開發(fā)商有權(quán)對業(yè)主出售,此時開發(fā)商與業(yè)主簽訂的停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的,應(yīng)受到法律保護(hù)。

          第二種情形:

          開發(fā)商在銷售小區(qū)房屋時已將地下停車場按公建面積分?jǐn)偨o了全體小區(qū)業(yè)主,從法律上講,該停車場的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主所有,開發(fā)商無權(quán)與個別業(yè)主簽訂停車場停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,簽訂的協(xié)議也應(yīng)歸于無效。如果小區(qū)業(yè)主需要購買該停車位使用權(quán)的話,應(yīng)同小區(qū)業(yè)主委員會或同經(jīng)業(yè)主委員會授權(quán)委托的物業(yè)管理公司簽訂停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在這種情況下,只有全體業(yè)主有權(quán)決定該地下停車場停車位的使用權(quán)。

          第三種情形:

          地下停車場是由人防工程改建的,盡管該面積未分?jǐn)偨o全體業(yè)主,但開發(fā)商也無權(quán)出售。

          【建議】

          小區(qū)應(yīng)有適量公共停車位

          ——河南財經(jīng)政法大學(xué)工程管理與房地產(chǎn)學(xué)院教授劉社

          2011年,鄭州市專門出臺政策,要求當(dāng)年2月20日之前,轄區(qū)內(nèi)七成以上單位、三成以上社區(qū)要開放停車場。其中,市、區(qū)兩級政府機(jī)關(guān)和市直機(jī)關(guān)單位率先實施停車場錯時對外開放。但是,出于安全及各方利益的考慮,目前上述政策并未被執(zhí)行。市中心停車位缺口達(dá)20.5萬個,是開發(fā)商敢于“只賣不租”的底氣所在。因此,將已經(jīng)規(guī)定的政策執(zhí)行好,同時鑒于市區(qū)停車位較少,可以考慮在小區(qū)適當(dāng)布置公共停車位。

          讓租比賣劃算

          ——河南省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會常務(wù)副會長兼秘書長宋向清

          開發(fā)商“只租不售”的一個重要原因是,賣停車位比租停車位賺錢。

          依據(jù)鄭州市2004年頒布的《鄭州市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》,一個地下停車位一個月的使用費(fèi)在120元~160元間浮動。

          這是12年前的“指導(dǎo)價”,與現(xiàn)在市場行情肯定不相符,因此政府應(yīng)當(dāng)盡快出臺辦法,確定合理的停車位指導(dǎo)價。

          宋向清認(rèn)為,15年的租金應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于一個停車位的價格,這是比較合理的。(記者 陳朋沖)

        專題

        5月鄭州18新盤入市

        5月鄭州18新盤入市

        5月份鄭州預(yù)計有18個新盤入市,其中純新盤占到三分之二。【詳情】

        4月鄭州15新盤入市

        4月鄭州15新盤入市

        4月份,鄭州預(yù)計有15個新盤入市,相比上個月(10)增加了5個。【詳情】

        驗房幫忙團(tuán)

        驗房

        驗房

        網(wǎng)站簡介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖

        Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved

        映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有