2013-12-05 06:58:00 來(lái)源:大河網(wǎng)-大河報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
因原告未能提供加班的有效證據(jù)等,法院判單位賠其5.8萬(wàn)余元
今年發(fā)布的《國(guó)民旅游休閑綱要》稱,中國(guó)人公共假期每年有115天,但鞏義市楊先生在一個(gè)公司工作了9年,從未享受過(guò)節(jié)假日和休息日。
他向法院起訴,要求用人單位賠償23.4萬(wàn)余元;昨天,法院審理后,判用人單位賠償楊先生5.8萬(wàn)余元。
法院判決的經(jīng)濟(jì)賠償主要包括
?、賹?shí)習(xí)期工資和高溫津貼:
5個(gè)月的高溫津貼1500元及半年的實(shí)習(xí)期工資3780元
?、诮獬齽趧?dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:
9.5個(gè)月工資=9.5×2530=24035元
③休息日、節(jié)假日加班工資:
2年共計(jì)2.9萬(wàn)元
共計(jì):5.8萬(wàn)余元
事件
工作了4年還沒(méi)社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)
今年30歲的楊先生,2003年2月與河南一家鋁業(yè)公司簽訂了一份勞動(dòng)合同,合同期限為10年。雙方約定楊先生的試用期為12個(gè)月,試用期期間月薪為300元。簽訂合同后,楊先生即按照合同約定到鋁業(yè)公司從事高溫熔煉工作。
至2007年7月,鋁業(yè)公司改制為鋁業(yè)股份有限公司后,公司才開始為楊先生辦理養(yǎng)老、失業(yè)、工傷等參保手續(xù)。楊先生說(shuō):“這之前的4年,我一直沒(méi)有任何社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。”
公司改制了,但楊先生工作方式?jīng)]變,他依然按照用人單位的安排,每天8小時(shí)三班倒、沒(méi)有休息日、沒(méi)有節(jié)假日。
2012年2月,楊先生已在這家鋁業(yè)公司工作了9年,距合同期滿還有1年。這時(shí),他開始向鋁業(yè)公司的人事部門詢問(wèn)補(bǔ)償金的事,但沒(méi)想到被斷然拒絕。多次協(xié)商無(wú)果,楊先生在沒(méi)辦理離職手續(xù)的情況下,離開了其工作9年的工作單位。
調(diào)查
試用期12個(gè)月超勞動(dòng)規(guī)定1倍
2012年5月,楊先生向鞏義市勞動(dòng)仲裁委提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,但請(qǐng)求被駁回;于是楊先生起訴至鞏義市法院。法院經(jīng)查明,楊先生在離職前9個(gè)月的平均月工資為2530元。
鞏義市法院一位劉姓法官告訴記者:“《勞動(dòng)法》規(guī)定,勞動(dòng)合同約定的試用期最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月;但楊先生與鋁業(yè)公司簽訂的《用工勞動(dòng)合同書》約定的試用期為12個(gè)月,試用期超期1倍,違反相關(guān)法律規(guī)定?！?/p>
此外,劉姓法官還稱,《勞動(dòng)法》規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息1日。但鋁業(yè)公司沒(méi)支付楊先生休息日、節(jié)假日加班工資,沒(méi)有依法足額發(fā)放高溫津貼,楊先生工作前4年,沒(méi)有為楊先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)等,都屬于違法行為,所以法院支持雙方解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。
判決
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)5.8萬(wàn)多元
昨天,法院審結(jié)了這起勞動(dòng)合同糾紛案。關(guān)于對(duì)楊先生的5.8萬(wàn)多元經(jīng)濟(jì)賠償,主要圍繞解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,休息日、節(jié)假日加班工資和高溫津貼、實(shí)習(xí)期(試用期)工資三部分。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,法院判決被告依法應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額按9.5個(gè)月工資計(jì)算,為2.4萬(wàn)余元。
同時(shí)判決鋁業(yè)公司支付楊先生2年內(nèi)的休息日和法定節(jié)假日加班工資2.9萬(wàn)余元。另外,法院判決支付5個(gè)月的高溫津貼1500元及半年的實(shí)習(xí)期工資3780元。關(guān)于社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)損失,法院認(rèn)為此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于受理范圍,因此不予支持。
記者注意到,法院判決鋁業(yè)公司支付休息日和法定節(jié)假日加班工資,只是2年的,而不是楊先生提出的9年。對(duì)此,法院的解釋是,楊先生未能提供工作9年加班的有效證據(jù)。而按勞動(dòng)部制定的《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定:“用人單位必須書面記錄勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字,并保存兩年以上備查”,因鋁業(yè)公司未能提供有效證據(jù),因此法院判被告支付兩年補(bǔ)償。
(記者 李俊明 通訊員 劉曉培)
