2012-12-19 08:50:00 來源:羊城晚報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
佛山中院終審仍認定“小悅悅事件”為“過失致人死亡”，但量刑比一審輕一年
記者昨天獲悉，“小悅悅事件”肇事司機過失致人死亡一案已經(jīng)由佛山中院終審判決，肇事司機胡某最終獲刑兩年六個月，比一審判決少了一年。
一審
“過失致人死亡”被判三年半
公安機關(guān)在案發(fā)后，結(jié)合視頻資料等做了一個偵查實驗，即用一個體型與小悅悅相似的公仔為模特擺放在被撞位置，由一名身高與駕駛?cè)撕诚嗨频娜藛T駕駛肇事車輛沿案發(fā)當天路線前進，做距離、行為、聲音、速度測試等實驗，判斷胡某的行為性質(zhì)。
另外，事件發(fā)生在去年10月13日，相關(guān)證人證言及證據(jù)顯示，胡某在案發(fā)后幾天內(nèi)生活、工作正常，是在10月16日經(jīng)人提醒，才知道廣佛五金城內(nèi)發(fā)了“小悅悅事件”，隨后才從視頻中辨認出肇事車輛是自己所駕駛的車輛。16日當日，他便投案自首。
一審法院以過失致人死亡罪判處胡某有期徒刑三年六個月。胡某不服提出上訴。
二審
事發(fā)地是否屬“道路”引爭議
胡某的二審代理律師劉昌松認為，一審法院“過失致人死亡罪”適用罪名不當，“能否認定為道路，關(guān)系到胡軍的定罪量刑”。劉昌松解釋說，如果認定為道路，胡軍所犯屬于交通肇事罪，由于未逃逸，刑期為3年以下；如果不認定為道路，胡軍所犯屬于過失致人死亡罪，刑期為7年以下。兩者處罰力度相距甚遠。
一審法院認為：本案發(fā)生地在公共交通管理范圍之外，不屬于“道路”范圍，故本案應按過失致人死亡罪定罪處罰。
判決
罪名依然是“過失致人死亡”
二審法院認為，案發(fā)地點在廣佛五金城商鋪之間的通道上，通道設(shè)置的目的是為了便于市場交易人員出入以及消防等，并非供社會公眾和社會機動車輛通行的地方，因此一審法院依照現(xiàn)有有效司法解釋的規(guī)定以過失致人死亡罪對胡某定罪處罰并無不當。
但是，一審判決后，胡某與其他相關(guān)當事人就民事賠償問題與小悅悅的父母達成調(diào)解協(xié)議，賠償了小悅悅的父母303000元，小悅悅的父母對胡某表示諒解。
二審法院認為，據(jù)此，可以酌情減輕胡某的刑事責任，遂終審以過失致人死亡罪判處胡某有期徒刑二年六個月。(記者 黃曉晴)
